“租了一栋楼豫备开旅馆，女租8年来大部份光阴无奈个别运用，楼拟旅馆我付了几百万房租，开旅当初诉讼缠身，馆后还成为‘限高职员’，陷困限高我事实做错了甚么？局年”由于租楼，周炎鑫身心俱疲。付数房租

从陕西省西安市最中间地域的百万钟楼动身，经由东大巷出长乐门，未开再行数百米，诉讼就能见到周炎鑫所租的缠死这栋楼——东关南街39号楼。

周炎鑫称，后成2016年11月，女租他先后与这栋楼的楼拟旅馆两名业主马某和陈某平签定租房条约，租下整栋楼的开旅运用权，之后给两名房主支出了400余万元的房租。

交付历程中，马某将该楼一层过道及大厅部份租给其余商户，导致周炎鑫无奈按原定妄想开旅馆，进而激发诸多诉讼瓜葛。

▲案涉楼房沿街侧面现状

周炎鑫诉马某、陈某平等人的诉讼，一二审均胜诉。但尔后马某恳求再审，获陕西省低级国夷易近法院（下称陕西高院）反对，案件又先后履历再审发回重审、重审一审，重审二审发回重审，再次重审一审。当初第二次重审一审宣判不久，周炎鑫已上诉，本案正在西安市中级国夷易近法院（下称西安中院）第二次重审二审挨次中。

陈某平在接受采访时展现，其已将全副衡宇都交付给周炎鑫，瓜葛不是自己组成的。马某的丈夫卢某则称，其租给周炎鑫的只搜罗套内面积，过道和大厅等共有面积并无租给周炎鑫。

“这就好比我租了一套屋子，房主却说租给我的只是入户门之内的屋子，入户门外的走廊和电梯这些都没租给我，我都不能用。”周炎鑫说。

针对此事，西安中院对红星往事展现，当初本案正在二审中，不利便接受采访。

红星往事记者懂取得，在周炎鑫起诉马某等人的同时，马某等人也曾两次起诉周炎鑫，要求周炎鑫支出后续租金、衡宇修复等用度，取失败诉。卢某见告红星往事，自己颇为恼恨将屋子租给周炎鑫。

周炎鑫同样想欠亨。他称，由于租房激发的系列瓜葛，其当初相关银行卡已被全副解冻，被法院划扣走30多万元，屋子正被法院拍卖，自己还成为了限高职员。

女子称为开旅馆

与两业主签条约租下整栋楼

往年7月2日，周炎鑫并吞其承租的东关南街39号楼，一家超市正在装修。这栋楼的业主陈某平也并吞现场。

陈某平见告装修职员，自己是这栋楼的大业主，其只将屋子租给周炎鑫，装修行动应赶快停止。最终，在警方救命下，这家超市装修行动停止。

▲7月2日，衡宇正在装修

西安市东关南街39号楼原属一家印染厂，该楼共5层，其中1-3层有正当产权。2010年10月，西安市房产丈量事件所出具的《房产测绘下场陈说》展现，该楼开工于2001年，妄想用途为商业，层数为3层，总修筑面积5090.55平方米。

周炎鑫称，这栋楼尽管妄想为三层，可是层高很高，当初开拓商给盖成五层，但产权证是按三层办的。尔后，开拓商又将一个房产证酿成了六个。

这一说法得到陈某平的证实。

西安中院一份裁定展现，2010年，陈某平经由拍卖取得该栋楼五个房产证所标注的衡宇面积的产权，搜罗一层一部份及二三层，房产证面积共4099.38平方米。此外，另一个房产证所标注的衡宇面积，即一层残余部份，房产证修筑面积为991.14平方米。

2016年11月，周炎鑫先后与卢某（马某丈夫）、陈某平签定衡宇租赁协议，租下39号楼豫备开旅馆。租赁条约展现，2016年11月1日，周炎鑫与卢某签定《衡宇租赁协议》，约定卢某将其所有的修筑面积约992平方米衡宇出租给周炎鑫，租期自2017年2月1日至2023年1月30日，暂计6年，第一、二年租金40万元，第三、四年租金42万元，第五、六年租金44万元；同月21日，周炎鑫又与陈某平签定《商业租房条约》，约定陈某平将其所有的修筑面积约4100平方米衡宇出租给周炎鑫，年租金暂85万元。

在周炎鑫看来，与两名业主都签完租赁条约后，按理来说自己承租整栋楼，就等交付后按妄想开旅馆了，同时配套超市餐饮等效率，但后续的睁开却残缺出人预料。

大厅部份被租给他人

激发连环瓜葛

陈某平与周炎鑫签定的条约约定“租期自陕西夷易近生家乐商业连锁有限责任公司（下称夷易近生公司）向原告陈某平交房越日起120个月”，系因陈某平经由拍卖取得该房产时，该房产已被原开拓商租给夷易近生公司，由于“生意不破租赁”的法律纪律，陈某平取得该衡宇后不断了与夷易近生公司的租约。

2013年11月14日，马某与夷易近生公司签定《租赁条约破除协议》，约定：确认双方租赁关连于2013年5月24日破除。尔后，马某房产由自己经营、出租，陈某平的产权面积由夷易近生公司不断承租。

一份由西安市房产丈量事件所于2018年出具的《情景剖析》称，该楼中一层的走道、大厅为该楼一至二层各户室效率，是一至二层各户室的共有摊派部位。

“在夷易近生公司租赁时期，其将一层的走道、大厅并吞成差距地域的店面，用于自己经营概况出租，这一主观事实修正了共有摊派部份的运用性子。因夷易近生公司是整租的，其抉择若何妄想运用都是其逍遥。但交付后，这种修正并未恢复原状，为后续瓜葛埋下隐患。”一位知情人士见告红星往事。

2017年5月26日，夷易近生公司租约到期返还衡宇。2017年6月5日，马某与一家药店签定租赁条约，将登忘性子为共有摊派、实际被夷易近生公司并吞运用且未恢复原状的一间200平方米衡宇出租给这家药店。

这个租约，激发前面系列连环诉讼。

▲案涉楼房侧面形态

“我原本是将整栋楼租下用于开旅馆的，大厅偏偏可作为大堂。尽管夷易近生公司没恢复原状，这些使命我可能自己来做，但马某将大厅一部份租给他人后，部份妄想受到影响，致使去二楼三楼的楼梯都用不可，旅馆就开不可为了。”周炎鑫说。

对于马某将部份大厅租进来的行动，陈某平也感应侵略自己权柄，以侵权责任瓜葛将马某和药店起诉至西安市碑林区国夷易近法院（下称碑林区法院），要求二原告从楼里搬出，停止侵权行动。

陈某平主张，药房所占面积系其和马某共有部份，两者应按份共有。马某则以为，陈某平不能证实其与药店衡宇有任何分割关连，其所称药店ni是其公摊部位不能建树。

西安中院2018年12月作出的终审讯决以为，药店所运用衡宇位于一楼大厅规模内，不在陈某平本物证载面积规模内，不影响陈某平对衡宇运用，陈某平主张对大厅部份应属按份共有，缺少法律凭证，其未能举证证实药店所运用衡宇系其所有衡宇之公摊面积，因此接管陈某平的诉讼恳求。

陈某平恳求再审后，2019年9月，陕西高院作出再审裁定书，接管其再审恳求。该裁定书以为，案涉衡宇一楼大厅应认定为物权纪律则的共有部份，马某和陈某平对大厅部份享有共有和配合规画权柄。大厅原有功能是为衡宇各户室效率，但经一审法院实地勘探，该部份被分割成自力空间对外出租，可推定马某和陈某平均对共有部份用于经营持有相似意见。陈某平主张应按份共有缺少法律凭证。

在此时期，2019年7月，马某又将大厅其余部份租给一家百货店。

涉衡宇共有部份

案件陷入多轮诉讼挨次

周炎鑫以为，陕西高院以大厅被分割出租推定马某和陈某平对共有部份经营持有相似意见，不适正当想。陈某平从未径自将大厅部份对外出租过，惟独马某对外出租了。

陈某平在接受红星往事采访时展现，其只将衡宇出租给周炎鑫，没有租给过他人。西安中院对于该案的终审讯决也记实了这一事实。

陈某平诉马某案件败诉后，周炎鑫以衡宇租赁条约瓜葛将马某夫妇、陈某平及药店、百货店等一并起诉到碑林区法院。

周炎鑫以为，其和马某、陈某平签定租赁条约后，取得衡宇的全副面积，搜罗一楼走道和大厅，马某将大厅一部份又租给药店和百货店，伤害了自己正当权柄，应予腾退。

碑林区法院以为，原告周炎鑫与原告签定的租赁条约为实用条约，双方均应凭证条约约定周全实施各自的权柄和使命。按法律纪律，业主对共有摊派部位享有权柄、担当使命。马某仅向原告交付涉案衡宇套内修筑面积，将涉案衡宇一层走道、大厅共有摊派部位租予药店和百货店并收取租金，属于未周全实施条约交付使命。原告凭证租赁条约约定，要求原告腾交一层走道、大厅的主张，于法有据，法院予以反对。

2022年3月1日，碑林区法院作出一审讯决，判令原告马某夫妇、陈某平于讯断失效起二十天内，将衡宇一层走道、大厅全副交付原告占有、运用、收益，并判令马某夫妇赔付周炎鑫租金损失1072000元等。

2022年8月，西安中院二审坚持这一讯断。

尔后，马某夫妇申诉至陕西高院。陕西高院魔难后以为，该协议未对涉案衡宇共有部份租赁权柄妨碍约定，马某将10102室按套内修筑面积交付周炎鑫时，周炎鑫对交付规模未提出异议。衡宇共有部份已并非用于通畅公摊面积，实际用途变更为商业经营运用，该商业部份租赁价钱亦远高于套内修筑面积租赁价钱。业主对修筑物专有部份之外的共有部份享有权柄、担当使命，该衡宇共有部份因变更用途而削减的收益归业主所有，原审法院认定马某在与周炎鑫签定的《衡宇租赁协议》中租赁园地搜罗共有部份，且理当担当租金损失，缺少证据证实，从而反对马某夫妇的再审恳求。

2023年4月10日，陕西高院作出裁定，指令西安中院再审本案。同年6月30日，西安中院作出再审裁定，以原一审、二审讯决认定事实不清为由，作废原判，将本案发回碑林区法院重审。尔后，该案件陷入多轮诉讼挨次，先后履历重审一审、重审二审发回重审、第二次重审一审。在此时期，该案的案由衡宇租赁条约瓜葛变更为清扫挫折瓜葛。

2025年6月11日，碑林区法院作出第二次重审一审讯决，以为马某和陈某平作为案涉衡宇的业主，对共有部份修正成商业用途出租用于经营和收益是持有相似意见的，故马某夫妇出租行动正当有据，不组成侵权。周炎鑫经由租赁条约取得衡宇专有部份运用权，但并无条约清晰约定或失效裁判确认其对一楼大厅共有部份享有物权，当初药店和百货店已撤场、搬离，周炎鑫主张原告清扫挫折、抵偿损失缺少法律凭证，法院不予反对。

租客已提起上诉

自己被限高，名下衡宇被拍卖

对于该讯断，周炎鑫并不招供，他当初已上诉。西安市中院对红星往事展现，案件正在审理历程中，不利便接受采访。

卢某见告红星往事，其租给周炎鑫的只是套内面积，是周炎鑫租房时招供的；大厅的共有面积，他没有租给周炎鑫，和周炎鑫没关连。

卢某还提到，其将屋子租给周炎鑫，但周炎鑫只交了头三年一百多万元的房租，后续房租不断没交。为此，他两次起诉周炎鑫，要求其支出租金和对衡宇破损的修复抵偿，均取失败诉，当初法院正在欺压实施。

周炎鑫称，这两次诉讼自己都输了，“被法院划扣走30多万元，我还被碑林区法院宣告限度破费令，成为限高职员，仅有的住房被查封拍卖了。我租了个屋子想做点生意，但屋子无奈个别运用，还付了几百万元的房租。”

▲周炎鑫被限高

法律拍卖平台相关拍卖信息展现，周炎鑫位于西安市经开区某小区的屋子，起拍价为106万余元，当初已经两次流拍。

▲周炎鑫的屋子因陷入房租瓜葛被法拍，已两次流拍

卢某见告红星往事，他以为周炎鑫是二房主，将其屋子妨碍转租牟利，好比租给一家超市。

周炎鑫见告红星往事，其并无妨碍转租，“超市是我和他人合开，租金作价看成我投资款。就算我转租也是公公平当的，条约并无约定不能转租。”

周炎鑫展现，租房后，其曾于2017年至2019年开过超市。为削减屋子不断无奈运用的损失，还持久开过肉夹馍店和玩具店，但多则几个月、短则不到一个月，都由于租赁的种种矛盾而被迫关门。

时隔8年多，这场租房激发的瓜葛，如今尚未停息。

红星往事记者 祁彪

编纂 张莉 责编 李彬彬